LOS PAPELES DE BARCENAS O LA FALSA CAJA B    JULIO 2013

 

La comparecencia de Bárcenas ante el juez Ruz del 15 de julio

 

 

El 15 de julio Luis Bárcenas compareció de nuevo ante el juez Ruz en la investigación por los papeles con una supuesta contabilidad B del Partido Popular, cuyas fotocopias habían sido publicadas por EL PAIS el 31 de enero, tras aportar EL MUNDO dos hojas originales el 8 de julio. Previamente, el 27 de junio, Bárcenas había sido encarcelado por sus cuentas secretas en Suiza en el marco de la investigación llevada a cabo por la imputación del ex tesorero del PP en el caso Gürtel que instruye el juez Ruz y del que los papeles forman una pieza separada de investigación. La larga comparecencia de Bárcenas ante el juez, de la que se ha publicado en los medios la trascripción del audio de 109 páginas, ha sido muy reveladora acerca del contenido de sus famosos papeles. No obstante, no hay grandes novedades respecto a las conclusiones del anterior trabajo de este blog. Las declaraciones de Bárcenas a las preguntas del juez Ruz, el fiscal, las partes acusadores y su nuevo abogado defensor tras el abandono de los anteriores por discrepancias en la estrategia de defensa, confirman todo lo que dijimos en abril. Las conclusiones son las mismas: 

1. Nunca hubo una caja B.
2. Todos los donativos están declarados en la contabilidad oficial, como anónimos.
3. Si no hay caja B, no hay sobresueldos en B.
4. Los traspasos entre la sede nacional y las sedes regionales también están en la contabilidad oficial.
5. Y los pagos también están en la contabilidad oficial.

 
 

 

Antes de proceder a requerir de forma pormenorizada por todos los aspectos del caso, el juez Ruz pregunta a Bárcenas por los principales cambios en cada asunto esencial, respecto a su anterior declaración ante el fiscal y el propio juez. Resumiendo esta parte de la declaración, Bárcenas ya no mantiene que sean falsa la existencia de una caja B y falso el pago de sobresueldos en dinero negro, es decir los admite. No mantiene que se cumpliera la normativa en materia de donativos, es decir reconoce que se incumplía en cuanto a los límites legales establecidos y a la naturaleza no permitida de los donantes y tampoco mantiene que los donativos se ingresaran siempre en el banco. Por el contrario, Bárcenas sigue sosteniendo que se entregaban siempre en presencia de él y Álvaro Lapuerta, (el verdadero tesorero del PP desde 1993 a 2008 de quien dependía jerárquicamente como gerente) y, esto es muy importante, que los donativos no conllevaban prestaciones a cambio. En cuanto a la autoría de los papeles, reconoce que son suyos, frente a la anterior versión en que lo negaba, y aporta en el mismo acto de la declaración los papeles originales, además de los años 1993 a 1996 que faltaban, en soporte informático, junto a otra documentación, que califica de “ampliatoria”. Todo esto lo tenemos en las 6 primeras páginas de la transcripción del audio de declaración del 15 de julio de 2013, a cuyas páginas nos referiremos constantemente en este trabajo.

 

Nunca hubo una caja B.

 

Vayamos directamente a la transcripción de la declaración:

 

Sr. Magistrado-Juez: A ver, todos estos documentos ya me ha reconocido que la autoría era suya, pero le quiero preguntar la génesis de porqué se llevan estos documentos y qué se pretendía con ellos. ¿A qué responden?

D. Luis Bárcenas: Inicialmente estos documentos se empiezan a elaborar siendo tesorero del partido, Rosendo Naseiro, de hecho, la primera aportación, como sabe, que figura en el documento es “R.N.”, que son las iniciales de la persona que a mí me entrega la primera cantidad, creo recordar que fueron 10 millones de pesetas, y que era el tesorero en aquel momento, Rosendo Naseiro. Si la apertura de esta contabilidad “B” , la conocía alguien o no distinto al Sr. Naseiro, yo lo desconozco también. Yo simplemente recibí la instrucción de abrir una contabilidad en la que se iban a recoger los pagos que se hiciesen con dinero en efectivo, se me entregaron 10 millones de pesetas, y empecé a redactar en esas notas los apuntes que se me decían que ...” (pag.7).

 

Sr. Magistrado-Juez: … ¿se le da a usted alguna instrucción de que esto va a ser paralelo a la contabilidad oficial o de que no va a tener reflejo en la contabilidad oficial? ¿O eso era una evidencia en atención a como se llevaban los documentos.

D. Luis Bárcena:  Era una evidencia, evidentemente. Era dinero en efectivo, y los pagos se hacían en efectivo y lógicamente estaba tan claro que era así, que salvo el tesorero, y entiendo que los secretarios generales del partido, presidentes y yo mismo, nadie tenía conocimiento de esto, ni el cajero Sr. Molero, que declaró aquí, ni nadie, absolutamente nadie (pag.8).

 

Sr. Magistrado-Juez: Bien, le quiero preguntar, nos ha dicho usted que lógicamente –porque se evidenciaba así, que estos documentos tenían carácter extracontables, en tanto que no recogen la contabilidad oficial y formal del partido, ¿no?

D. Luis Bárcenas: Eso es.

Sr. Magistrado-Juez. Le quiero preguntar sobre si además hay algún apunte que contenga coincidencias o corroboración o correlación con la contabilidad oficial del partido, porque así ha aparecido por algún estudio que se ha hecho de los documentos.

D. Luis Bárcenas: Ninguno, absolutamente ninguno. Todo lo que hay ahí es único y no guarda ninguna correlación con nada (pag.10)

 

Ministerio fiscal: …Antes Su Señoría le preguntaba si había alguna correlación entre estos documentos, lo que reflejan estos documentos y la contabilidad real del Partido Popular” (pag.59).

D. Luis Bárcenas: Ninguna.

Ministerio fiscal: Cuando vemos aquí, en determinados momentos unos saldos que hacen referencia a que se ingresan en la cuenta del Banco de Vitoria, me imagino que era eso a lo que se refería Su Señoría, usted decía que no, pero es que hay una correlación clara entre lo que aparece aquí como saldo y ese ingreso que se ha verificado.

D.Luis Bárcenas: ... en lo que está usted diciendo evidentemente hay una correlación. ... Había un momento en el que cuando el saldo que teníamos en caja era una cifra que no necesitábamos, no tenía ningún sentido tenerlo, y entonces cogíamos y esa cantidad se ingresaba en el Banco de Vitoria. Y de esos, debe de haber pocos apuntes de eso, serán 3 o 4 veces.

Ministerio fiscal: Hay alguno pero bueno, no vamos a entrar (pag.60).

 

¡Hay hasta 15 apuntes de ingresos bancarios por un total de 1.269.575 €, concentrados especialmente entre los años 2003 y 2007, que suponen el 17% de todas las salidas! No se aprecia que esos ingresos respondan a la explicación improvisada por Bárcenas de reducir el excedente de caja B,  ni por las cuantías totalmente aleatorias que representan, ni por el saldo que resta tras efectuarlos. Pero es que además no tiene sentido que se gestione dinero negro fuera de la contabilidad oficial, para volver más tarde a integrarse en parte en ella, lo que sería una especie de traspaso entre la contabilidad B y la A. Por ese motivo, Bárcenas intenta minimizar la existencia de estos ingresos bancarios en los papeles. Fue un gran error por su parte incluirlos en ellos.

 

Volviendo al inicio, cuando Bárcenas afirma que sus apuntes eran extracontables porque "eran dinero en efectivo y los pagos se hacían en efectivo"   y cuando niega toda "coincidencias, corroboración o correlación (de sus apuntes) con la contabilidad oficial del partido", a pesar de que, según señala el juez Ruz, "así ha aparecido por algún estudio que se ha hecho de los documentos (pag.10)", da la impresión de que Bárcenas gestionaba la caja oficial y legal del PP en la creencia de que era dinero negro, por el simple hecho de que se trataba de efectivo. De otra manera no se explica la insistencia en negar ante el juez y el fiscal una conexión con la contabilidad oficial, que éstos han tenido que comprobar perfectamente.

Una de dos, o Bárcenas es un mentiroso desvergonzado o es un burro redomado que de verdad se cree su propio montaje contable y no entiende que el dinero negro siempre es en efectivo, pero no siempre el efectivo es dinero negro. Y mucho menos cuando se ingresa en el banco. No son solo esos 15 ingresos los que de forma obligatoria han de tener una "correlación" en la contabilidad oficial, por utilizar la misma expresión del juez y el fiscal,  puesto que tienen como contrapartida una cuenta bancaria; hay otros apuntes de los papeles que también están en la contabilidad oficial, como veremos en los siguientes apartados, lo que convierte los papeles de Bárcenas en una gran chapuza, puesto que es imposible que un mismo apunte esté en una contabilidad B y en la contabilidad oficial.

 

Todos los donativos están en la contabilidad oficial.

 

 

 

Como ya dijo en su día EL PAIS, en la edición del 12-4-2013 “la contabilidad oficial del PP remitida a la Audiencia Nacional registra todos los ingresos por donaciones empresariales de los papeles de Bárcenas”. Más claro, imposible. Y lo dice EL PAIS, que a través de los abogados de IU presentes en la causa y haciendo uso de su habitual habilidad para estar al tanto de las investigaciones judiciales, ha examinado la contabilidad oficial del PP por arriba, abajo, derecha, izquierda y centro. La única diferencia es que en la contabilidad oficial deben estar como donaciones anónimas, mientras que en sus papeles,  Bárcenas ha puesto los nombres y apellidos de los supuestos donantes, como le ha dado la gana, lógicamente.

 

La objeción que se está poniendo a estos donativos oficiales es que se troceaban para no rebasar los límites legales. Pero si están contabilizados nunca podrá decirse que son el origen de un flujo de dinero negro. Que el juez estipule si hay algún delito en que una persona haga un donativo en efectivo y no quiera que se sepa o que de por encima de lo permitido, cuando podría hacerlo de forma fraccionada sin ningún problema a través de una tercera persona. Y que sentencie igualmente si los nombres que anota Bárcenas en sus papeles (los principales empresarios de obra pública en España) son prueba suficiente. Porque por otro lado hay múltiples respuestas de Bárcenas declarando que el receptor de los fondos era el tesorero Álvaro Lapuerta y que jamás fueron donaciones finalistas puesto que se dejaba siempre muy claro que eran a cambio de nada.

 

Sr. Magistrado-Juez: Manifestó usted también que las donaciones que se recibían en el partido no conllevaban contraprestaciones y que había oído que al señor Álvaro Lapuerta con algún donante diciendo que le estaban aceptando un donativo a cambio de nada. ¿Estas afirmaciones las recuerda y las mantiene?

D. Luis Bárcenas: Mantengo esta afirmación (pag.3).

 

D. Luis Bárcenas: Yo he sido testigo en varias ocasiones en las que Alvaro Lapuerta llamaba a la persona que fuese en la administración pública que fuese y le decía: “Oye, tengo interés en que recibas a esta persona, que es una persona que nos ayuda. No tengo el menor interés en el tema que te va a plantear, lo único que quiero es quedar bien, que le invites a tomar un café, que seas amable con él, y nada, absolutamente nada, absolutamente nada más. Siempre (pag.31).

 

Sr. Magistrado-Juez: Bueno, y en alguna de las entregas que le efectuaban estos donantes se planteó, o recuerda usted que se planteara por el donante, alguna gestión concreta con alguna obra que tuviera alguna adjudicación, alguna  licitación, que ellos abiertamente lo plantearan y que expusieran el problema allí delante de usted.

D. Luis Bárcenas: Jamás, yo creo que la relación con los donantes siempre ha sido delicadísima, es más, yo puedo decir que Álvaro Lapuerta es un caballero, no habría consentido en ningún caso una ... en fin, yo creo que el propio Álvaro imponía lo suficiente en ese sentido como para que nadie le hiciese un planteamiento de esas características (pag.31).

 

Sr. Magistrado-Juez: … yo le quiero preguntar con carácter general, luego ya iremos al detalle, si en estas donaciones que nos ha descrito a lo largo de los años del 90 al 2008, las aportaciones económicas subían o tenían incremento notable cuando estábamos cerca o próximos a periodos electorales y se hacían con alguna aportación finalista en este sentido.

D. Luis Bárcenas: Aportaciones finalistas en ningún caso. Vinculación a los periodos electorales, pues probablemente –digamos- que se era más activo cuando había un periodo electoral. … Si me apura, yo creo que las empresas seguro que contabilizaban eso en el concepto de relaciones públicas, porque no obtenían nada a cambio, no se hacía ninguna gestión concreta, y lo tenían clarísimo (pag.36).

 

D. Enrique Santiago (parte acusadora): Y usted ha dicho antes que a cambio de estas donaciones nunca se realizaban, no se concedían contratos, si acaso el señor Lapuerta solicitaba que se realizaran algunas gestiones – ha dicho usted.

D. Luis Bárcenas: No, yo no he hablado de gestiones. Yo lo que he dicho es que lo máximo que el Sr. Lapuerta ha hecho, con la mayor delicadeza del mundo es, en función de que le hiciesen la petición de que le recibiese, a la persona que había aportado los fondos, una determinada persona y hacer la gestión, para que sin ningún compromiso, y demostrando que no tenía el menor interés, recibiesen a una persona en concreto. Exclusivamente eso. Dejando muy claro: “No tengo ningún interés en la cuestión que puedan plantear". (pag.74).

 

D. Enrique Santiago: … Entonces eso significaba que el donante pedía mantener una reunión.

D. Luis Bárcenas: Sí, pero no es eso. Es que es distinto. ¿Escuchas lo que te va pedir? No. Es al contrario. “No tengo ningún interés en lo que te va a pedir, lo que si te pido es le invites a un café y lo recibas y no tengo ningún interés en el tema" (pag.75).

 

D. Enrique Santiago: Y esto eran una práctica habitual después de cada donación.

D. Luis Bárcenas: No habitual después de cada donación, en absoluto. Eso podía ser esporádicamente… Pero no había relación directa “entrego cantidad, me hacen la gestión”, ninguna relación directa (pag.75).

 

Si no hay caja B no hay sobresueldos en negro.

 

Respecto a los sobresueldos, esto dice la transcripción de la declaración:

 

Magistrado-Juez: … En cuanto a los pagos de lo que ha llamado sobresueldos que no se tributaban, en dinero negro, ¿a quienes se les pagaba en el partido esos sobresueldos? ¿A qué cargos? ¿Qué cargos recibían?

Luis Bárcenas: Presidente, secretario general y secretarios.

Magistrado-Juez: ¿Quién determinó que fuera así?

Luis Bárcenas: Yo entiendo que el secretario general del partido en su momento.

Magistrado-Juez: ¿Y esto se ha mantenido durante todas las secretarías generales del partido?

D. Luis Bárcenas: Y eso se ha mantenido siempre (pag.40).

 

Sr. Magistrado Juez: Estos pagos, ¿de qué manera se hacían? ¿Tenían una periodicidad?

D. Luis Bárcenas: Sí, había periodicidad. Lo normal es que fuesen mensuales, pero dependiendo de la liquidez que hubiese en la caja, por eso en algunos apuntes figura “pago trimestral” e incluso alguna vez “pago semestral”, dependiendo de la liquidez que hubiese, el tesorero me pedía que le preparase un sobre para entregar a tal, tal o tal con las cantidades que yo ya sabía previamente, y yo a lo que me limitaba era a introducir dentro de cada sobre la cantidad correspondiente, a poner en el sobre el nombre de la persona para la que era, dado que las cantidades no eran las mismas, y en todos los casos, entregárselos al tesorero que era el que los repartía, el que los entregaba, en definitiva, tanto estando en el Gobierno, como sin estar en el Gobierno. (pag.41)

 

 

Si no hay una caja B, no hay sobresueldos en B. Si no hay caja B, se han podido pagar complementos salariales, pero ha sido contabilizados, registrados y reflejados oficialmente como gastos de cualquier naturaleza o como retribuciones salariales, con la  oportuna retención del IRPF y la correspondiente declaración a Hacienda en el modelo 190.

Incluso es posible que Bárcenas confeccionara de verdad esos sobres para los dirigentes del PP y se pagaran de esa manera, pero  eso no los convierte en ilegales. Pagar en efectivo no es delito si se registra el pago en la contabilidad y se hacen las retenciones correspondientes. Esto en el mejor de los casos, puesto que la otra posibilidad es que Bárcenas mienta descaradamente y los complementos se abonaban por transferencia bancaria, que es lo que aseguran los dirigentes del PP que han declarado como testigos ante el juez Ruz.

Bárcenas no realizaba estos pagos personalmente, tampoco sabe cómo se contabilizaban, no sabe si había retenciones, tampoco está al tanto de las declaraciones de ingresos y pagos a Hacienda. Como veremos en el siguiente apartado, Bárcenas muestra mucha ignorancia sobre la contabilidad de la organización de la que fue gerente durante casi 20 años (no tesorero, que solo fue un año). Constantemente es preguntado por el juez y el fiscal si estaba al tanto de la contabilidad y las respuestas no son convincentes.

 

  

Los traspasos también están en la contabilidad oficial

 

Estas son algunas de las declaraciones más relevantes sobre los apuntes que hacen referencia a traspasos entre la sede central del PP y las sedes regionales. Sorprende como hemos dicho antes, que alguien que ha ejercido de gerente de una organización, (aunque el mismo reconoce que con poderes muy limitados), ofrezca tantas dudas y vacilaciones sobre aspectos sobre los que debería tener una seguridad total.

 
D. Luis Bárcenas: Es referido a la contabilidad en Vizcaya, porque eran cantidades que recibíamos Álvaro Lapuerta en la sede central del partido, y esas cantidades se transferían luego al País Vasco para que pudiesen hacer frente al pago de la sede.
Sr. Magistrado-Juez: En todo caso, cuando usted nos está hablando de estos documentos contables que usted elabora, para que quede claro, siempre son referidos a entregas de dinero en efectivo, ¿verdad?, o a entregas y salidas en efectivo.
D. Luis Bárcenas: Eso es. Lo que pasa es que en el caso concreto del País Vasco, se recibían las cantidades en efectivo de la persona que donaba la cantidad y la salida normalmente era una transferencia oficial del partido para poder pagar oficialmente la hipoteca (pag.12).

En este caso de la financiación de la compra de sede del PP vasco en Bilbao, estamos hablando de nueva documentación que Bárcenas aporta en diferentes carpetas al juez Ruz, junto con los papeles originales que faltaban y el pendrive con los años 1993 a 1996. Con toda la lógica del mundo el juez le pregunta si las anotaciones de estos documentos adicionales se encuentran reflejados en su  contabilidad B, a lo que Bárcenas contesta que se trata de un "documento nuevo". Es absurdo. Si se trata de movimientos en efectivo extracontables, ¿cómo es que no están en sus papeles?

Pero es que además esos apuntes tienen contrapartida bancaria y por tanto obligatoriamente entran en el flujo de la contabilidad oficial, como ya dijimos para el caso de los ingresos bancarios. ¿Y si esos apuntes son perfectamente legales por qué los aporta a la causa? Pues por deseos de venganza contra el PP vasco, cuyos dirigentes han sido de forma pública y notaria los más beligerantes contra él dentro del Partido Popular. Así es Bárcenas, muy malvado y muy torpe, a partes iguales.
 

Luis Bárcenas: … Cuando hay alguna una anotación ahí que dice a Cantabria o entrega a Cantabria, ese dinero lo entregaba yo personalmente con la autorización del tesorero…. Esas cantidades, yo le dije al gerente que una vez, que las recibiera, las ingresara como donativos anónimos en el partido, con lo cual están ingresadas las salidas… pero son los ingresos en las cuentas del partido de las cantidades que yo entregaba en efectivo (pag.13). 

Ministerio fiscal: … Y le pregunto esto porque en algún momento se ha referido usted a un trasvase de dinero de una sede a otra, dinero que desemboca en estas cuentas que no son las oficiales, ¿la procedencia era de otras cuentas no oficiales?
D. Luis Bárcenas: Yo creo… lo que sé es que en cada sede provincial o cada sede regional se lleva por el sistema que sea una contabilidad de las mismas características y que la mecánica de aplicación de donativos es similar. También es cierto que en una comunidad autónoma no recaudan tanto como en la sede nacional, y en ese sentido, el volumen de donativos, si no tiene trascendencia anual importante, pues probablemente los ingresaban en la cuenta oficial directamente. Pero si hay apuntes como hay en los que se dice “a Sevilla”, les envían 30.000 euros a quien sea, se envían determinadas cantidades, no es que vayan por transferencia, se les entrega en un sobre. Y en Sevilla lo que habrán hecho es, o ingresarlo ellos como donativo en su cuenta de donativos como un donativo propio, o manejarlo de una forma similar a la que manejábamos nosotros (pag.60). 
 

Respecto a las salidas de efectivo con destino a las sedes territoriales, en una ocasión  Bárcenas asegura que daba órdenes para que el gerente regional las ingresara como donativos anónimos propios (a Cantabria) y en otra  apunta sin afirmarlo con seguridad que las sedes regionales podrían contabilizar las entregas recibidas en efectivo como donativos  o llevar también una contabilidad "de una forma similar a la que manejábamos nosotros", es decir una contabilidad B (a Sevilla). Sus palabras son: "Yo creo… lo que sé es que en cada sede provincial o cada sede regional se lleva por el sistema que sea una contabilidad de las mismas características y que la mecánica de aplicación de donativos es similar".

 

Aparte de las grandes dudas que Bárcenas manifiesta, si las sedes regionales contabilizan estas entregas de efectivo por parte de la sede central como donativos propios, (en un primer momento con cargo a caja y posteriormente a cuentas bancarias),  esas cantidades dejan de ser caja B y entran en la contabilidad oficial, de la misma manera que lo habrían hecho si hubieran sido reconocidas en la sede nacional. Por eso Bárcenas deja abierta la posibilidad de que también las sedes regionales gestionen una caja B, porque de lo contrario las transacciones que haga con ellas siempre estarán en la contabilidad oficial. Al final, lo más probable es que la contabilización de estas salidas de efectivo a las sedes territoriales, ni quede al margen de la contabilidad oficial por completo lo que equivaldría a decir que las sedes también gestionaban dinero negro, ni se efectúe como ingreso de donativos por parte de las territoriales habiéndose mantenido hasta la fecha provisionalmente como caja B en la sede nacional. Lo más probable es que toda esta operativa se contabilice según este sencillo esquema:

Sede nacional			Sede regional
Sede regional	a	Caja	Caja	a	Sede nacional

D. Luis Bárcenas: … Piñeiro era el gerente regional del partido en Galicia. … Entonces desde Galicia nos traía esas cantidades y nosotros transferíamos luego la cantidad que habíamos recibido (pag.13).
Sr. Magistrado-Juez: ¿De la Rioja? Una mención que pone: “De la Rioja”
D. Luis Bárcenas: ¿De la Rioja, 200.000?
Sr. Magistrado-Juez: Sí
D. Luis Bárcenas: Eso es un donativo que recibimos de la Rioja, una aportación que nos hacen desde la Rioja, y que si yo no recuerdo mal, tiene que tener una contrapartida y una transferencia de nuevo a la Rioja en la contabilidad de la sede nacional.
Sr. Magistrado-Juez ¿Y sabe usted quien estaba detrás de esa contraprestación o de esa entrega?
D. Luis Bárcenas: No tengo ni idea. A mí lo que se me dijo es que nos iban a entregar 200.000 euros porque iban a comprar la sede en la Rioja, y lo que necesitaban era que les facilitásemos el dinero oficial para comprar la sede (pag.28). 

D. Ángel Francisco Gómez (parte acusadora): Y hablando de cuentas corrientes, creo haber entendido anteriormente que a veces las sedes regionales enviaban dinero en efectivo que después ustedes lo pasaban a cuentas bancarias y la cuenta bancaria revertía nuevamente.
D. Luis Bárcenas: Lo ha entendido bien.
D. Ángel Francisco Gómez: Ese dinero lo que se hacía era que se ingresaba en efectivo, se hacía valer en la cuenta bancaria central para enviarlo nuevamente a la cuenta regional que después revertía en las cuentas finales a las cuentas centrales otra vez.
D. Luis Bárcenas: El donativo oficial, el donativo que habían recibido en la región, se lo entregaban en efectivo al partido, el partido nacional lo ingresaba como donativo anónimo en la cuenta de donativos anónimos, y transfería del dinero oficial del partido nacional a la región que había dado el donativo, la cantidad correspondiente a la cantidad recibida (pag.102).

Con respecto a las entregas que hacen las oficinas territoriales para ser ingresadas por la sede central en el banco, obligatoriamente estas cantidades pasan a formar parte del flujo oficial y legal de fondos y no pueden formar parte de una caja B. Volvemos a estar en el mismo caso que con los ingresos bancarios por los que el Ministerio Fiscal preguntaba a Bárcenas. Hay otra pregunta que hacerse además. Si un ingreso de efectivo de donativos proveniente de una región revierte automáticamente en una cuenta bancaria, ¿donde están esas salidas de efectivo en los papeles de Bárcenas, que deberían figurar inmediatamente a continuación de esas entradas? Debe ser que se le olvidó incluirlas. 

Por lo tanto, respecto a las entregas de las sedes regionales a la sede central, los ingresos tienen que estar en la contabilidad oficial porque tienen su contrapartida en cuentas bancarias, han de tener una salida inmediata posterior y además obligan a una contabilización paralela en la sede central y en la oficina regional. No encajan de ninguna manera en la supuesta caja B de los papeles de Bárcenas. Esta debe ser probablemente la contabilización oficial, verdadera y real de estos ingresos según la operativa descrita por Bárcenas, en la que se reflejan el movimiento de efectivo, el ingreso en la cuenta bancaria destinada al ingreso de donativos y la posterior transferencia en otras cuentas bancarias.

Sede nacional			Sede regional
Caja	a	Sede regional	Caja	a	Donativos
Bancos cta. donativos	a	Caja	Sede nacional	a	Caja
Sede regional	a	Banco cta. nacional	Banco cta. regional	a	Sede nacional

El Juez Ruz ha reclamado al PP la contabilidad oficial de las sedes regionales implicadas en estos movimientos interterritoriales que recogen los papeles de Bárcenas  (Galicia, Málaga y La Rioja para las entradas y Cantabria, Sevilla y nuevamente Málaga para las salidas). Si se confirma la contabilidad descrita en los cuadros anteriores, estamos ante una evidente conclusión: nunca hubo una caja B, al menos en lo que se refiere a estos apuntes.


El 5 de febrero de 2014 el juez Ruz citó como testigos al secretario general del PP riojano y al gerente regional para que explicaran el ingreso de 200.000 euros que aparece en mayo de 2008 como "entrega de la Rioja". Estos dirigentes declararon al juez Ruz que nunca hubo una aportación de la sede regional y que la transferencia de 200.000 euros de la sede central, como ayuda para la compra de la sede regional, fue realizada "a fondo perdido". Si fuera cierto, como dice “El País” asumiendo la explicación de Bárcenas, que hubo un ingreso de efectivo de 200.000 euros proveniente de donativos,  y que posteriormente Bárcenas ingreso esa cantidad, (blanqueó dice el medio), en el banco y más tarde hizo una transferencia bancaria a la sede de la Rioja por el mismo importe, (la cual consta en la contabilidad oficial de la sede central y de la sede regional), entonces ese dinero habría entrado en el flujo legal de la contabilidad oficial y sería imposible que formara parte de una caja B.





Pero lo más probable es que sea cierto, como afirman los dirigentes riojanos, que nunca hubo una entrega de dinero por parte de la sede regional a la central y se trate de otra chapuza de Bárcenas, que anotó en sus papeles como un ingreso lo que había sido un pago, ya que la transferencia  bancaria de 200.000 euros de la sede central a la sede regional había sido contabilizada transitoriamente con entrada y salida en la cuenta de “Caja” y Bárcenas tomó el apunte de entrada de la contabilidad oficial como un ingreso. Esa aportación “a fondo perdido” de la sede central a la regional estará en  la contabilidad central como “inversiones financieras” en el activo y en la de la sede regional como “aportaciones permanentes” en el pasivo, (desapareciendo en un balance consolidado). Tanto en un caso como en otro, de caja B, nada de nada.

 

Los pagos, un apunte sorprendente

 

Los papeles de Bárcenas contienen una gran variedad de pagos diversos (proveedores de servicios, atenciones al personal, pagos a afectados por el terrorismo, impuestos, etc.), algunos de los cuales han sido ratificados por los perceptores, lo que ha sido utilizado como prueba de veracidad de los mismos. Sin embargo, esa veracidad se derrumba si esos pagos se hallan en la contabilidad oficial, algo que ya apunta el juez Ruz como ya hemos señalado, cuando dice que existen “coincidencias o corroboración o correlación con la contabilidad oficial del partido, porque así ha aparecido por algún estudio que se ha hecho de los documentos (pag.10)”.

 

 

Existe un apunte que se ha convertido en objeto de gran interés, porque está en la contabilidad oficial y también en los papeles de Bárcenas, pero con la particularidad de que en la primera figura como ingreso, mientras que en la supuesta contabilidad B de Bárcenas se registra como un pago, bajo este concepto: “A Pio García Escudero, Devol. antic. atentado”. Se trata de la devolución de 1.000.000 pesetas que Pio García-Escudero hace en diciembre de 2001 de un préstamo que le fue concedido por el partido en septiembre de 2000 por valor de 4.000.000 pesetas, para atender los gastos ocasionados en su casa por un atentado de la Eta y que fue devuelto por el dirigente del PP en pagos de un millón de pesetas en febrero, noviembre y diciembre de 2001, y 6.000 euros en enero de 2003, según consta en la contabilidad oficial del PP. Esto último según dice en su edición del 18 de abril EL PAIS, que como ya hemos dicho, ha tenido la ocasión de escudriñarla a fondo.  

 

Ministerio fiscal: Usted se ha referido también a Pio García Escudero y a lo del préstamo, ¿qué es lo que nos quería decir para explicar los apuntes?

Luis Bárcenas: Lo que les quería decir que la anotación – que creo que figura ahí- es una entrada, no es una salida, ¿no?

Ministerio fiscal: Sí, sí, efectivamente.

D. Luis Bárcenas: Una entrada y es que el Sr. García Escudero nos devuelve 1.000.000 pesetas del préstamo que se le hace. Yo no recuerdo si el préstamo se le hace todo oficialmente, pero cuando él devuelve una cantidad, es decir, 1.000.000 de pesetas, nos lo entrega en dinero, y nosotros lo ingresamos en (…)

Ministerio Fiscal: Sí, vamos, quizás sea un error lo que he dicho yo. Era un gasto, aparece como un gasto de 1.000.000 de pesetas, “Devolución anticipada atentado” y aparece como gasto, si fuera como ingreso efectivamente podría ser la devolución, que luego se regulariza en la contabilidad, que sí está reflejado.

D. Luis Bárcenas: A ver si lo veo.

Ministerio Fiscal: Le digo que es en diciembre de 2001.

D. Luis Bárcenas: Pero que tenga claro que si figura ahí como una salida es que se le hizo una entrega a D. Pio García Escudero de esa cantidad y el motivo fue el atentado que hubo en su casa que destrozó la puerta y no sé qué historias. (Consulta documentos y murmura para sí) “A Pio García Escudero, devolución anticipo atentado”, pues creo que lo que yo quise decir al apuntar esto es que él había anticipado un dinero de su bolsillo para las reparaciones correspondientes al atentado en su vivienda, y “devolución anticipo atentado”, 1.000.000 de pesetas. Eso es lo que creo que significa (pag.63).

 

Bárcenas no sabe cómo explicar su enorme chapuza. Es evidente que él no puso el concepto que figura en el apunte porque de lo contrario estaría seguro de lo que escribió. Lo copió y ahora tiene que interpretarlo. Primero reconoce que se trata de un ingreso y más tarde se inventa una explicación para convertirlo en un pago. Los acusadores en la causa también necesitan confirmar que es un pago y suponen que se trata de un pago del PP con el cual Pio García Escudero devuelve una cuota del préstamo el mismo día, lo que convertiría al préstamo y sus amortizaciones en una operación teatral. Bárcenas, al menos no admite esta sugerencia y su invención es menos ridícula que la de los acusadores.  

 

D. Enrique Santiago (parte acusadora): Sobre el apunte de devolución anticipada del Sr. Pío García Escudero de diciembre de 2001, vamos a ver, díganos si ese apunte no se corresponde a un dinero que se le iba a pagar de esa contabilidad B al Sr. García Escudero, se hizo constar en esa contabilidad B que se le pagaba, se retiró en efectivo por funcionarios del partido, y ellos mismos lo entregaron en la cuenta del banco a nombre del Partido Popular para que figurara el pago de uno de los plazos que se debían del crédito que figuraba en la contabilidad oficial.

D. Luis Bárcenas: Yo de eso lo único que recuerdo es lo que le he contestado al Sr. Instructor en el sentido de me da la impresión de que él ya había hecho un anticipo para arreglar su vivienda y lo que hicimos fue devolverle ese anticipo que él había hecho en dinero en efectivo.

Sr. Magistrado-Juez: Pero esa versión que le da el letrado, ¿la reconoce usted como real, o no la reconoce?

D. Luis Bárcenas: No me suena, no. (…)

D. Enrique Santiago: O sea, usted no alcanzó en ningún momento un acuerdo con el Sr. Pío García Escudero para cancelar los 6.000 últimos euros que él debía de esos 24.000 con dinero que saliera de la contabilidad esta B que usted llevaba, o sea de la caja fuerte, vamos.

D. Luis Bárcenas: Es que no lo recuerdo, sinceramente (pag.79).

 

Sr. Letrado, acción popular: ¿No hicieron ustedes un circuito por el cual oficialmente entregaban un préstamo pero luego entregaban a él las cantidades para su devolución?

D. Luis Bárcenas: No (pag.99).

 

¿Cuál es la explicación al misterio del cobro que se convierte en un pago? Con mucha probabilidad, el ingreso por el que García Escudero amortiza la cuarta parte de su préstamo fue registrado doblemente en la contabilidad oficial, primero como “caja a personal” en el momento del cobro del cheque y luego “bancos a caja” por su ingreso en el banco, y fue este último apunte el extraído por Bárcenas de la cuenta de caja para confeccionar sus papeles, de manera que el ingreso terminó figurando como un pago. También con mucha probabilidad en la contabilidad oficial figure con este mismo concepto: “A Pio García Escudero, Devol.antic.atentado”.

Estos pagos también están en la contabilidad oficial.

 

 

Hay otros pagos de la supuesta caja B de Bárcenas que también han sido objeto de mucho interés, como los que aparecen por los trabajos de reforma en la sede del PP a nombre del arquitecto Gonzalo Urquijo, porque son de una importante cuantía, (1 pago en 2006 y 4 en 2008 por un total de 1.072.000 euros), porque debe existir un importe similar registrado en la contabilidad oficial, y porque los pagos de 2008 aparecían con una fecha diferente en dos versiones distintas que existen de los papeles en ese ejercicio, tras la última aportación de documentación llevada a cabo.

 

 

Sr. Magistrado-Juez: Luego hay dos del 10 y del  12, que llaman la atención en cuanto a las anteriores por un importe más elevado 235.000 y 200.000, y pone G.U. ¿Quién es este señor?

D. Luis Bárcenas: Esos son las liquidaciones de la empresa que hizo las obras de la sede de Génova, 13, en la que al final no sé qué problema teníamos pero había que complementar una cantidad y se les pagó unas cantidades en efectivo porque se venía haciendo ya normalmente, porque hay otras cantidades… G.U. es Gonzalo Urquijo. Y hay otros apuntes.

Sr. Magistrado-Juez: Efectivamente hay otros apuntes previos del año 2006 y 2007, ¿verdad?

D. Luis Bárcenas: Del año 2006, en los que él acordó que una parte se le pagase sin factura, por decirlo de alguna manera, ¿no?

Sr. Magistrado-Juez: ¿Y con quien lo acordaba esto de que se le pagara una parte sin factura?

D. Luis Bárcenas: Pues evidentemente con el tesorero, que era quien podía darle el visto bueno a sacarle esta cantidad de la cuenta del partido y abonarla (pag.43).

 

Sr. Magistrado-Juez: Entiendo, por lo tanto que sí hubo un pago oficial, que se documentó con las retenciones correspondientes y esto era una parte adicional de ese pago, que iba sin factura.

D. Luis Bárcenas: Sí. Yo creo que eso debe ser el 30% de la totalidad de la obra, o una cosa así.

Sr. Magistrado-Juez: ¿Y por qué les manifestó el interés de una parte sin factura?

D. Luis Bárcenas: Y estuvo incluso en alguna reunión el gerente que me sustituyó a mí, Cristóbal Páez, que fue el que negoció en el periodo ya final el remanente que quedaba por cobrar y como se acababa liquidando eso. Y yo le tengo que decir que yo creo que no fue una propuesta del Sr. Urquijo sino que en aquel momento no debíamos tener mucha disponibilidad de saldo oficial y Álvaro habló conmigo y como teníamos suficiente saldo en caja pues a lo mejor podíamos pagar una parte de la facturación de otra forma. (…)

Sr. Magistrado-Juez ¿Y qué comunicación hubo a la parte de contabilidad oficial del partido? Porque entiendo que en la contabilidad oficial, habría una parte sin pagar. ¿O es que emitió factura únicamente por un concepto y se pagó íntegramente?

D. Luis Bárcenas: Había un presupuesto por la totalidad, y se emitió una factura por lo que se pagaba oficialmente, y la diferencia con respecto al presupuesto total fue la que se abonó de esta forma (pag.44).

 

Ministerio fiscal: Vamos a ver, antes se hablaba de los pagos al Sr. Urquijo, ¿puede ser la empresa “Unifica Servicios Integrales S.L.” a la que le hicieron el pago.

D. Luis Bárcenas: Si, esa es la empresa.

Ministerio fiscal: El montante del presupuesto, ¿lo recuerda usted?

D. Luis Bárcenas: No lo recuerdo (pag.64).

 

Las explicaciones que da Bárcenas a realizar estos pagos fuera de factura son increíbles, primero a petición de su titular, luego por exceso de la supuesta caja B. Los pagos a Unifica Servicio Integrales S.L. están declarados en la contabilidad oficial del PP, según dijo el 18 de abril EL PAIS, medio que a estos efectos nos sigue pareciendo una fuente bastante creíble. Por lo tanto, tenemos dos opciones. Se pagó parte en efectivo sin que ello suponga irregularidad ninguna puesto que se contabilizó adecuadamente o incluso se pagó por cheque bancario. Bárcenas se equivocó poniendo esos pagos en sus papeles y volvió a equivocarse explicándoselos al juez. Seguramente los copió de la cuenta de caja oficial donde habían sido contabilizados de forma temporal cuando se emitió el cheque bancario (cargo) hasta su entrega al proveedor (abono).

 

El día 13 de agosto, Cristóbal Páez, el gerente que sustituyó a Bárcenas cuando este pasó de gerente a tesorero en 2008 y según Bárcenas se hizo cargo de la liquidación de los pagos a Gonzalo Urquijo, compareció ante el juez Ruz como testigo, precisamente para aclarar este asunto, según se desprende del auto del 31-7-2013 en el que fue citado junto a Cascos, Arenas y Cospedal. Páez dejó el cargo de gerente al mismo tiempo que Bárcenas el de tesorero en 2009, según dicen como condición impuesta por Bárcenas ante la fuerte confrontación que se desató entre ambos en los últimos años de trabajo juntos.

Páez admitió ante el juez Ruz haber recibido dos pagos de 6.000 euros en efectivo que figuran en los papeles de Bárcenas en 2007 (aparece como “Entrega a Cristobal Mdez”) y 2008 y no haberlos declarados a Hacienda e incluso apuntó a la posibilidad de que pudieron provenir de "dinero de donativos no declarado", pero negó que los pagos al arquitecto Gonzalo Urquijo se hubieran efectuado en dinero B. Según publicó EL MUNDO el 4 de septiembre de 2013 en su edición digital (en la edición escrito no dijo nada), cuando se dio a conocer la transcripción de la declaración  de Páez ante el juez: "Páez también niega en su declaración ante el juez que investiga la supuesta contabilidad B en el PP que un 30 % de las obras de reforma que se llevaron a cabo en la sede de la calle Génova se pagara con dinero B, tal y como afirmó Bárcenas. "Las obras se pagaron por cheque o por transferencia", ha declarado. En este sentido, señala que el extesorero nunca le dijo "nada" de que el arquitecto que dirigió los trabajos, Gonzalo Urquijo, cobrara una parte en negro y sostiene que, "como en todas las obras podía haber desviaciones pero no eran desviaciones muy importantes con respecto al presupuesto inicial".

Como era de esperar, EL PAIS y el MUNDO dan crédito a Páez respecto a los dos pagos de 6.000 euros cobrados en efectivo pero no se lo dan al mismo Páez cuando este afirma que los pagos a Gonzalo Urquijo por valor de 1.072.000 euros no habían sido efectivo y sin factura. Para EL PAIS este asunto no existía, cuando era el principal motivo por el que Páez fue llamado a declarar. La razón es que lo primero confirmaría la caja B, aunque no está claro que esos dos pagos de 6000 euros no están registrados en la contabilidad oficial del PP y sería obligación del perceptor declararlos como ingresos. Pero es que si los pagos a Gonzalo Urquijo se hicieron con factura oficial y están registrados en la contabilidad oficial, como todo indica que fue, los papeles de Bárcenas se caen estrepitosamente, y eso no lo quieren reconocer EL PAIS y EL MUNDO. 

 

El 22 de noviembre de 2013 el juez Ruz ha emitido un auto en el que a partir de un informe de la UDEF realizado tras un registro efectuado en la sociedad Unifica del arquitecto Gonzalo Urquijo (¡10 meses después de la aparición de los papeles!), se sigue sosteniendo a "nivel indiciario" (única forma que tienen de alargar el caso) la existencia de una caja B y se llama a declarar como imputados a Gonzalo Urquijo, a Cristóbal Páez y a otro personal de la empresa del arquitecto como testigos, para que aclaren los pagos por la reforma de la sede del PP. El auto concede veracidad a las anotaciones de Bárcenas porque coinciden en importes, fechas y beneficiario con la documentación de la empresa Unifica. ¡Pero la cuestión es que esas entregas a Gonzalo Urquijo, no pueden ser pagos en B, porque según señala el propio auto están soportados por una factura numerada en la que se indica IVA incluido y se adjunta un extracto bancario correspondiente de la Banca March!


Están continuamente tergiversando la realidad de los hechos. Esos pagos jamás se hicieron en B. Esos pagos están en la contabilidad oficial del PP (con algún tipo de descuadre con la facturación que habrán de aclarar) y también en la documentación incautada en la sociedad Unifica. Esos pagos los puso Bárcenas de forma chapucera en sus papeles ¡Pero si el propio Cristóbal Páez declaró ante el juez Ruz que esos pagos se hicieron por transferencia o cheque! En cualquier caso, todo indica que con la resolución de este asunto, se está cerca de desmontar definitivamente la falsa caja B de Bárcenas. 

 

Saldos con errores y saldos negativos

  

Los papeles de Bárcenas, además de entradas y salidas, reflejan un saldo visado periódicamente, como muestra de que ha sido conciliado con el inventario y traspasado de un año a otro. Ese visado según Bárcenas lleva la firma de Alvaro Lapuerta.

 

D. Luis Bárcenas: Periódicamente, Álvaro Lapuerta me pedía que hiciésemos una comprobación para ver que el saldo coincidía con el saldo que tenía que haber en caja, en definitiva. Y entonces, chequeaba él su contabilidad, por llamarla de alguna forma, y si coincidían los saldos, en ese momento para no tener que partir de nuevo y comprobarlo todo, y dar por bueno que habíamos cerrado, en fin, que estábamos de acuerdo con el saldo arrastrado hasta esa fecha, visabamos los dos en el margen del documento …

Sr. Magistrado-Juez: Mire, el Sr. Lapuerta, dice usted que también llevaba unas tarjetas en las que anotaba estas cantidades.

D. Luis Bárcenas: Eso es.

Sr. Magistrado-Juez: ¿Era su forma de anotar y de comprobar luego con sus documentos?

D. Luis Bárcenas: Era la forma de contrastar conmigo.

Sr. Magistrado-Juez: El señor Lapuerta en principio ha negado que las firmas que aparecen ahí como visés son suyas, ¿sabe usted el porqué se ha negado o lo desconoce?

D. Luis Bárcenas: Yo no. Yo también he negado. Lo desconozco (pag.16).

 

Bárcenas cuenta la verdad a medias en su esfuerzo por hacer valer sus mentiras. Por supuesto que Lapuerta, en su papel de verdadero tesorero del PP desde 1993 a 2008, haría un control del inventario de caja, pero con extractos suministrados por el departamento de contabilidad y se trataría de conciliaciones de la caja oficial, no de la fantasmagórica caja B que solo existe en la cabeza de Bárcenas y en sus papeles.  

 

Pero hay más. Los saldos de los papeles de Bárcenas están llenos de errores, precisamente porque la conciliación es ficción. Hemos marcado en rojo aquellos saldos erróneos que no concuerdan con el resultado de aplicar al saldo anterior los movimientos hasta la fecha, errores que ya habían sido comentados en el anterior trabajo. O los apuntes están mal consignados o el saldo es equivocado, pero al ser saldos ficticios que no se concilian verdaderamente, nunca se corrigen.

 

Y ya por último, el fiscal advierte además otro aspecto sorprendente: los saldos negativos. Es curiosamente, lo primero por lo que pregunta:

 

Ministerio fiscal: Examinando los papeles en sí, y la trascendencia contable que pueda tener, vemos que hay saldos en negativo. Lógicamente, una caja como tal, no puede tener en negativo ni 700.000 pesetas ni un millón, ¿a qué se deben estos saldos que aparecen?

D. Luis Bárcenas: Pero no serán cantidades muy importantes.

Ministerio Fiscal: Le digo, vamos a ver, por ejemplo aparece en diciembre del 97 una cantidad en negativo de 1.967.000 pesetas.

D. Luis Bárcenas: Pues eso es que efectivamente había que hacer un pago en negativo, y la caja se quedaba en negativo realmente. Ese dinero se cogía de la caja oficial, se sacaba dinero para la caja oficial, se atendía el pago de la caja oficial, y cuando se recibía un nuevo donativo se compensaba la cantidad en la que había quedado en negativo la caja B y se compensaba con el donativo nuevo (pag.59).

 

Claro que hay saldos negativos importantes y por mucho tiempo. Las explicaciones de Bárcenas no hay por dónde cogerlas. Nunca ha habido dos cajas, solo una, a la que él ha considerado desde el principio caja B.

 

Unas observaciones sobre el continente

 

EL MUNDO, igual que EL PAIS, se ha dedicado a pagar a peritos calígrafos para que les confirmen que los papeles no se hicieron de un tirón. Esto es importante por dos motivos, en primer lugar porque pierden su carácter de apuntes reales que se registran cuando se producen. En segundo lugar porque si los apuntes se registraron de una sentada,  la conciliación de los saldos que figuran periódicamente es una ficción. En este sentido, los papeles abarcan casi 20 años, pero son solo 14 hojas (antes de la nueva documentación) con 459 apuntes, a razón de 30 al año, entre 2 y 3 al mes. Si una persona anota en un cuaderno 2-3 apuntes al mes, 30 al año, durante casi 20 años, el resultado es un festival de bolígrafos, rotuladores, tintas, escrituras y caligrafías. Sin embargo en los papeles de Bárcenas la uniformidad es casi total. Esos papeles por supuesto que se escribieron de un tirón.

 

Pero es que hay más. En la comparecencia ante el juez Ruz, Bárcenas aportó documentación sobre los ejercicios que faltaban de los años 1993 a 1996 en soporte informático, insistiendo en que los ficheros correspondientes a esos ejercicios se hicieron en esos años. ABC ha informado que eso es imposible porque el formato en el que están elaborados (xls), no había sido comercializado por Microsoft hasta 2007. Sobre estos aspectos de los papeles (la caligrafía, el formato de los cuadernos, los nuevos ficheros aportados electrónicamente), no se ha hecho especial incidencia en este blog, por considerarlos de menor importancia, pero la conclusión es la misma: tan burdo es el contenido como el continente.

EL PAIS y EL MUNDO van a perder su propia credibilidad

EL PAIS llevado de su ansia contra el PP y EL MUNDO de la suya contra Rajoy han dado una credibilidad total a la chapucera, cochambrosa, burda y falsa caja B de Bárcenas, credibilidad que viniendo de los dos medios de mayor tirada de España, ha arrastrado a casi toda la opinión pública. No obstante, en EL PAIS, medio que publicó los papeles en primer lugar y que ha seguido la investigación del juez Ruz muy de cerca gracias a sus habituales topos judiciales, se ha ido apreciando una importante rectificación, que el pasado 4 de agosto culminaba con la siguiente afirmación, prácticamente el resumen de lo que decimos nosotros: “los papeles de Bárcenas coinciden con las cuentas oficiales del PP”.
 

¿Y entonces donde está la supuesta caja B? Pues en ningún sitio, es falsa. Por eso, EL PAIS se venía centrando últimamente en aspectos de la contabilidad oficial del PP, la cual han examinado a fondo: que si se troceaban los donativos para ocultar que rebasaban los límites legales, que si algunos pagos se hicieron sin retención, que si Pio García-Escudero no declaró el préstamo de su partido. Insignificancias. A pesar de ello, siguen manipulando con el tema y no han reconocido abiertamente que no hay caja B. Lo de EL MUNDO es peor. Al menos podrían enterarse leyendo a la competencia.

Hay algo que olvidan sistemáticamente EL PAIS y EL MUNDO y es que el verdadero tesorero del PP desde 1993 a 2008, periodo que recogen los papeles de Bárcenas, es Alvaro Lapuerta. Bárcenas fue tesorero solo un año: de 2008 a 2009. Este hecho es una de las claves del asunto. Bárcenas lo ha reconocido ante el juez Ruz:

D. Luis Bárcenas: “...yo no tenía poderes, yo no tenía firma en el banco en el partido. Los poderes míos eran muy limitados y se limitaban a las contrataciones habituales y gerenciales dentro de la estructura del partido, ¿no? La disposición de fondos era responsabilidad exclusiva, con firma del tesorero (pag.20)”.

La persona que decidía el pago de complementos salariales, la admisión de donativos y la responsabilidad íntegra de la tesorería, era el verdadero tesorero, Álvaro Lapuerta. Y sobre esta persona, alguien acaudalado por herencia, no hay ninguna sombra de sospecha. Hasta el propio Bárcenas habla de él en términos muy elogiosos, cuando el juez Ruz pregunta por la operativa con las donaciones.

Sr. Magistrado-Juez: Bueno, ¿y en alguna de las entregas que le efectuaban estos donantes se planteó, o recuerda usted que se planteara por el donante, alguna gestión concreta con alguna obra que tuviera alguna adjudicación, alguna licitación, que ellos abiertamente lo plantearan y que expusieran el problema allí delante de usted.
D. Luis Bárcenas: Jamás. Yo creo que la relación con los donantes siempre ha sido delicadísima, es más, yo puedo decir que Álvaro Lapuerta es un caballero, no habría consentido en ninguna caso una … en fin, yo creo que el propio Álvaro imponía lo suficiente en ese sentido para que nadie le hiciese un planteamiento de esas características (pag.31).

 

D. Luis Bárcenas “yo de la palabra de Álvaro Lapuerta no dudo (pag.58).
 

Bárcenas amasó su fortuna al margen del PP, pero aprovechándose del PP, metido en las mismas comisiones y cohechos que la trama Gurtel, en la que está imputado. Bárcenas decidía contratos en el PP, (de esta manera pudo recibir muchas comisiones), pero no llevaba la contabilidad del PP, en realidad no tenía mucha idea de contabilidad. Bárcenas tenía la llave de la caja, conciliaba la caja con Álvaro Lapuerta, pero no una fantasmagórica caja B, sino la caja oficial, la caja real, por eso sus apuntes están en la contabilidad oficial. Su caja B es falsa. De la lectura de la declaración de Bárcenas ante el juez, el fiscal, los abogados acusadores y su defensa, se aprecia sus enormes lagunas respecto a la contabilización. Sus respuestas no son las de un contable seguro y concienzudo. Son la de un comercial que para ocultar su ignorancia, se adorna con expresiones rimbombantes como "soporte documental", "dar continuidad" o incluso otras que oye al propio juez, como "correlación contable".

Bárcenas no es un contable. Bárcenas es un buen comercial y un fabuloso comisionista. Antes de ejercer como gerente del PP y según declaró ante el Juez Ruz para explicar el origen de su fortuna en el marco de su imputación en el caso Gurtel, relató una exitosa actividad vendiendo todo tipo de productos. Y eso es lo que ha hecho con sus papeles, vender bien un producto averiado y tramposo. A EL PAIS, a EL MUNDO y a toda la opinión pública española, a la que ha engañado. Posiblemente los ha vendido tan bien, porque hasta en su torpeza e ignorancia, el mismo se crea parte de sus papeles. Unos papeles hechos para desviar la atención de la enorme fortuna amasada en Suiza y enfocarla hacia una supuesta financiación irregular del PP. Unos papeles hechos primero para chantajear y más tarde para vengarse porque no se cumplieron sus exigencias. Pero el engaño no puede durar siempre ante un Juez y un Fiscal, que ya han tenido oportunidad de advertir sus mentiras y su falsa caja B.

 

 

 

 

LOS PAPELES DE BARCENAS O LA FALSA CAJA B

ABRIL 2013

 

 

 

 

 

Los donativos y los sobresueldos.

Hay que empezar diciendo que los donativos son una fuente marginal de fondos para el PP. Según las cuentas publicadas en su página web (están disponibles los años 2008 a 2011 y los años anteriores en la web del Tribunal de Cuentas), del total de ingresos anuales, aproximadamente un 86% procede de las subvenciones estatales, un 12% de las cuotas de los afiliados y sólo un 1-2% de donativos. Desde los años 1993 a 2008, según informa EL PAIS (3-2-2013), el PP habría recibido 40 millones de euros en donativos, 28 millones anónimos (hasta 2007) y 12 millones nominales. CIU para ese mismo periodo habría recibido más: 45 millones, de los cuales, 42 anónimos y 3 nominales. Es importante advertir esto para considerar lo ridículo de echar mano de los donativos para completar los sueldos de los dirigentes del partido, cuando se trata de un origen marginal de fondos y hay recursos de sobra mediante las subvenciones oficiales y las cuotas de los militantes.

Mientras que en la primera versión de EL PAIS (31-1-2013), que daba la información detallada con los supuestos papeles de Bárcenas, se decía que se trataba de la contabilidad B o en dinero negro del PP confeccionada y gestionada por el ex tesorero, la edición del 12-4-2013 nos sorprendía diciendo que “la contabilidad oficial del PP remitida a la Audiencia Nacional registra todos los ingresos por donaciones empresariales de los papeles de Bárcenas”. ¿En qué quedamos? Si están en la contabilidad oficial ya no son una contabilidad B.

La realidad es que los papeles de Bárcenas, que van desde 1990 hasta 2008, recogen solo una parte de dichos donativos, en total no llega a los 7 millones de euros. Por eso Álvaro Lapuerta, el tesorero del PP hasta 2008, declaró ante la fiscalía que los papeles de Bárcenas son falsos, no solo porque los donativos se gestionaban de forma transparente y legal, sino porque las donaciones que reflejaban las fotocopias le parecían "muy poco”. Lógico, porque son solo una parte y encima inventada. Por lo tanto, ni son donativos en B porque están registrados en la contabilidad oficial, ni están todos, ni los que figuran son ciertos. Están simplemente los que se ha inventado el autor de los papeles y de la manera en que le ha interesado.

La otra gran parte del escándalo en torno a los famosos papeles de Bárcenas está en los supuestos sobresueldos en dinero B que figuran en los mismos, en total 1,5 millones de euros a la cúpula directiva del PP en casi 20 años. Pero resulta que en la edición del 19-4-2013, EL PAIS declaraba que "el PP pagó “sobresueldos” a Aznar y a la cúpula del PP como gastos de representación desde 1990 y tributaban al 21%". ¿Pero no habían dicho que era en dinero negro? ¿Y si tributaba fiscalmente desde 1990, acaso se dejó de hacerlo posteriormente? Vuelve a pasar lo mismo que con los donativos. Los supuestos sobresueldos de los papeles de Bárcenas están también en la contabilidad oficial del PP en forma de complementos salariales o gastos de representación con sus correspondientes retenciones fiscales omitidas en los papeles. En las fotocopias de EL PAIS los importes serán ciertos, aproximados o falsos, según la conveniencia de su autor.

 

 

Traspasos y otros pagos, el sistema de caja
 

En su declaración ante el Fiscal, Álvaro Lapuerta, el verdadero tesorero del PP desde 1993 a 2008, el periodo que cubren los papeles de Bárcenas, dijo algo revelador. Aseguró que nunca existió en la contabilidad del PP una "caja con movimientos en metálico" y que "los ingresos los iba apuntando y se hacían siempre a través de la caja" ¿Qué significa esta aparente paradoja? Pues además de echar por tierra la posibilidad de llevar parte de los movimientos de efectivo al margen de la contabilidad oficial, indica el mecanismo contable por el que se anotan los pagos y cobros.

Muchas empresas y sociedades utilizan una cuenta auxiliar de “caja” para centralizar pagos y cobros, especialmente los realizados a través de cheques bancarios, aunque no exista realmente como tal cuenta de caja, sino como cuenta puente de control. Un pago a un proveedor mediante un cheque bancario se haría mediante un apunte de “caja a bancos” cuando se emite el cheque, y otro de “proveedor a caja” cuando el cheque es entregado al proveedor. De esta manera, la cuenta de caja tendría una anotación de entrada con el número del cheque para la oportuna conciliación de la cuenta del banco, y otro de salida con indicación en el concepto del nombre del proveedor como indicación del pago efectuado por el servicio prestado. Los cobros de cheques bancarios también tendrían una entrada en caja cuando se reciben y una salida cuando se ingresan en el banco.¡¡La mayor parte de los pagos que figuran en la supuesta contabilidad en dinero negro supuestamente de Bárcenas son cheques!!

Pago con cheque bancario	Cobro con cheque bancario
Caja a Bancos	Caja a Personal
Proveedor a Caja	Bancos a Caja

En las 14 páginas, una cantidad irrisoria, en las que se resume una supuesta contabilidad B del PP, desde 1990 hasta 2008, con entradas, salidas y saldo resultante, el resto de anotaciones que no son ingresos por donativos, ni salidas por sobresueldos, son traspasos entre la oficina central y las delegaciones, y otros pagos, por un total de 3,9 millones de euros, de muy diversa naturaleza: impuestos, servicios, abogados, proveedores, atenciones diversas a afectados por el terrorismo, prestamos al personal, ingresos bancarios, etc. Hay que advertir lo ridículo que resulta que muchos de estos pagos se hagan mediante una caja B, especialmente el pago de impuestos oficiales, donde es sencillamente esperpéntico.

De entre esos pagos destacan los realizados al asesor y sociólogo de cabecera del PP, Pedro Arriola, por un valor total de 0,8 millones de €, que en las primeras informaciones de EL PAIS se incluían entre los supuestos sobresueldos a los dirigentes. Ahora, EL PAIS (18-4-2013) dice que “supuestos destinatarios de los sobres negaron de plano cualquier implicación, como Pedro Arriola, que aparece mencionado en 30 ocasiones en los años 1990, 1991, 1992, 2002 y 2003 en la contabilidad B. En esos ejercicios una de sus empresas, Instituto de Estudios Sociales, que se dedica a la elaboración de encuestas, facturó a la formación conservadora oficialmente 1.249.955 euros. Pero Arriola no figura como perceptor individual de ninguna cantidad en la documentación que el PP proporcionó al Tribunal de Cuentas para su auditoría”.

  

EL PAIS miente descaradamente o son muy tontos. La empresa de Arriola facturó al PP 1,2 millones de € y los pagos a este proveedor de servicios con cheques bancarios se han llevado por la cuenta de caja, mediante un asiento de entrada “caja a bancos” por el cheque emitido y otro de salida “proveedor a caja”, con mención a Arriola como concepto, en el momento de la entrega del cheque. Anteriormente debe haber otro asiento “gastos a proveedor” en el que figure la razón social de la empresa. Por ese motivo en la contabilidad oficial del PP figura la empresa como facturadora, mientras que Arriola consta como perceptor del cheque en la cuenta de caja, y este apunte es el que el autor de los papeles extrajo de la contabilidad oficial. Nuevamente, como con los donativos y como con los sobresueldos, todo está en la contabilidad oficial.

También señala EL PAIS en la misma edición que “algo parecido le ocurre al arquitecto Gonzalo Urquijo, apuntado en los papeles del extesorero como destinatario de varias cantidades en los años 2006 y 2008. Su empresa Unifica realizó durante esos años obras en la sede nacional del PP que fueron declaradas”. Efectivamente hay 5 pagos a este arquitecto por un valor total de 1 millón de €, en los que el funcionamiento contable ha de ser similar. En el asiento de facturación figura la empresa, en el de “proveedor a caja”, el pago con la referencia a Gonzalo Urquijo, tal y como recogen las fotocopias de EL PAIS, y en el de “caja a bancos”, estará la salida del cheque bancario con su numeración para la posterior conciliación.

 

Hay un apunte que tiene especial importancia porque desde el principio fue puesto por EL PAIS como ejemplo de anotación confirmada por el afectado que daba veracidad a los papeles de Bárcenas. Se trata, según la edición de EL PAIS de 18-4-2013 del préstamo que el PP concedió en 2000 a Pío García Escudero, presidente del Senado y entonces coordinador electoral del PP, para reparar los desperfectos en su domicilio de un atentado de la Eta, y que este devolvió. Según EL PAIS, “en su contabilidad paralela, el extesorero Luis Bárcenas recoge la devolución por parte de García Escudero de un millón de pesetas del anticipo del atentado". A continuación EL PAIS añade que en la contabilidad oficial del PP “se reseña cómo, el 13 de septiembre de 2000, la cuenta del Banco Popular con la que opera habitualmente el PP, entrega cuatro millones de pesetas (24.000 euros) a su dirigente. Este dinero fue devuelto por García Escudero a lo largo del año 2001 —pagos de un millón de pesetas en febrero, noviembre y diciembre— y en enero de 2003, cuando reingresó los últimos 6.010 euros que adeudaba a las arcas del partido”.

De nuevo los apuntes de la supuesta caja B se hallan en la contabilidad oficial, pero esta vez con una peculiaridad muy sorprendente. Resulta que en los papeles de Bárcenas, ese supuesto ingreso que realiza Pio Escudero para devolver la cuarta parte del préstamo concedido, está registrado como un pago, algo imposible, salvo que el autor de los papeles de Bárcenas cometiera un error. Ese ingreso bancario fue contabilizado doblemente, primero “caja a préstamo personal” en el momento del cobro y luego “bancos a caja” por el ingreso bancario y fue este último apunte a partir de la cuenta de caja el que utilizó el autor de los papeles y terminó figurando como pago lo que era un ingreso. De los otros tres ingresos, así como de la concesión del préstamo no consta nada, porque al fin y al cabo, los papeles de Bárcenas son una falsificación realizada mediante fragmentos de la contabilidad oficial del PP.

Lo nunca visto: una contabilidad B con ingresos bancarios

En los papeles de Bárcenas hay 15 ingresos bancarios con el concepto “ingresado en Banco Vitoria”, “ingresado en Banesto Donativos”, “Ingresado en c/c Donativos” o “Ingresar en Donativos” por un valor total de 1.269.575 €, a partir del año 2003 hasta el 2007, último año en el que las donaciones anónimas a partidos políticos estaban permitidas. La cuenta en el Banco Vitoria, posteriormente absorbido por el Banesto, es la que legalmente estaba destinada a recibir las donaciones anónimas, existiendo otra para los donativos nominales.

La cuestión es: ¿cómo es posible que una contabilidad B registre ingresos bancarios, que necesariamente van a formar parte de la contabilidad oficial? Podría pensarse que parte de ese dinero negro al que no se encuentra un destino opaco, podía haber sido integrado en la contabilidad A reconociéndolo como donativo, pero no tiene sentido. Es absurdo que la mayor parte de los donativos se traten de manera correcta, y haya una parte que se detraiga de la contabilidad oficial, para a su vez, volver más tarde en una porción a integrarse en ella.

La explicación a la existencia de esos apuntes sigue siendo que el autor de los papeles anotó algunos apuntes reales extraídos de la cuenta de caja, que para esta operativa funcionaba con el mismo sistema descrito que para los cheques. Con la recepción de donativos se contabilizaba “caja a donativos” y con el ingreso bancario se anotaba “bancos a caja”, siendo este cargo en caja el origen de las anotaciones que figuran en los papeles.

Errores en los saldos

Los papeles de Bárcenas no solo tienen entradas y salidas, sino que también contienen unos saldos resultantes, elaborados de forma intermitente y visados por firma, que se pasan al ejercicio siguiente (en los años 1990 a 1993, 1997 a 2000 y 2003 a 2007), o desaparece desconociéndose la aplicación de ese saldo (año 2001), o se salda con un ingreso bancario (año 2002). Esto nos indica que los papeles de Bárcenas reflejan una supuesta contabilidad B integra y completa en la que el saldo tiene un sentido (el inexistente efectivo en la caja fuerte) y se va verificando periódicamente.

Sin embargo se aprecian varios errores en el cálculo del saldo, que se arrastran en el tiempo, lo que demuestra que, o hay fallos u omisiones en el registro de las entradas y salidas, o se ha dado por válido un saldo que no concuerda con los apuntes realizados. En marzo de 1992, año en el que los importes se reflejan en millones de pesetas con tres decimales, se anota como saldo resultante la cantidad de 1,566. Pero si calculamos el saldo a partir de la última vez que fue registrado, septiembre de 2001, nos da 4,277; existe una diferencia de 2,661 que se arrastra hasta el fin de 2003. O el saldo está mal o los apuntes de entradas y salidas son erróneos o hay alguna omisión.

En julio de 2000 se recalcula el saldo y se anotan 26.573.700 pesetas y tras una salida de 160.000 pesetas con el concepto “cancelación concejal Málaga unicaja”, se anota como saldo 26.733.700 pesetas, cuando deberían ser 26.413.700, es decir una diferencia de 320.000 euros, que se lleva hasta 2001. La salida de 160.000 pesetas era en realidad un ingreso, puesto que la diferencia de 320.000 es justamente el doble. El concejal ingresó el pago de su préstamo mediante cheque bancario y en la contabilidad se hizo el doble apunte “Caja a Préstamo” para registrar el pago y “Banco a Caja” para anotar el ingreso, y el que fabricó los papeles a partir de la cuenta de Caja, anotó el segundo registro, haciendo figurar como pago lo que era un ingreso. Lo mismo que ocurrió con el pago efectuado por García Escudero de su préstamo personal, que se vio en el apartado anterior.

En marzo de 2003 tenemos otro saldo mal calculado. Figuran 270.920 euros cuando desde febrero en que se registró como saldo 160.000 euros tras los apuntes de entradas y salidas nos da un saldo de 330.920, una diferencia de 60.000 que se lleva a 2004. O el saldo se calcula mal o sobra uno de los ingresos de 60.000 euros. En noviembre de 2004 hay otro error de saldo. Venimos de un saldo de 189.000 euros y tras un ingreso de 30.000 se registra un saldo de 69.400 cuando debería ser de 219.000, lo que da una diferencia de 149.600 que se arrastrará hasta el fin de 2008.

Estos errores en el cálculo de los saldos confirman que los papeles fueron elaborados de una sentada, puesto que es imposible dar por válido un saldo erróneo sin corregirlo o detectar los fallos u omisiones en los apuntes, a medida que se concilia el saldo con la existencia real. En cualquier caso, por el sistema de contabilidad en el que a través de una cuenta auxiliar de caja se pagan y se cobran cheques, el saldo debería ser cero, puesto que todo cheque emitido se entrega y todo cheque cobrado se ingresa. Un saldo temporal positivo es posible si se han emitido cheques y no se han entregado, o se han recibido cheques y no se han ingresado, algo que no es usual. Y menos usual es la existencia de saldos negativos. En noviembre de 1997 hay un saldo negativo y el año cierra con saldo negativo y en junio, septiembre y diciembre de 1998 también hay saldos negativos; esto solo es posible si hay desorden en el registro de cobros y pagos. En conclusión, los movimientos están en la contabilidad oficial y el supuesto saldo de los papeles de Bárcenas de una supuesta caja B es una ficción, que encima se ha elaborado con errores.

 

El formato y el autor

Dejemos el contenido y vayamos al continente. En las 14 hojas fotocopiadas de EL PAIS aparecen cuatro tipo de formato de cuadernos de contabilidad, en algunos de los cuales se han tachado las palabras “debe y haber” y se escrito en su lugar “entradas y salidas”: 2 hojas con un formato para los años 1990 a 1993, 2 hojas con otro formato para los años 1997 a 1999, 8 hojas con otro formato para los años 2000 a 2007 y 2 hojas con el cuarto formato para el año 2008.

Lo sorprendente es que el autor de los papeles cambia de cuaderno, pero no de caligrafía ni bolígrafo, que se mantienen constantes en el tiempo. El contable escribe de la misma manera durante casi 20 años, por la mañana y la tarde, en invierno o verano, fatigado o descansado, apresurado o con tiempo. En definitiva, los supuestos papeles de Luis Bárcenas no son una contabilidad que se registra a medida que se producen los apuntes, como pretende aparentar, sino que se han realizado de una sentada. Cambiar de cuaderno cuando cada año ocupa menos de una hoja y no cambiar de bolígrafo, es algo increíble.

 

¿Quién ha elaborado esos papeles manuscritos y fotocopiados? Por lo que hemos visto, cualquiera con un extracto de la cuenta de "caja" puede inventarse una contabilidad B. Hoy sabemos, según informaciones de ABC, que el ex diputado del PP Jorge Trías filtró esos documentos al abogado Gerardo Viaga de EL PAIS y que los había obtenido fotocopiándolos, según dice, cuando se los mostró Bárcenas, de quien era abogado, en 2010. Pero Trías negó ante el Fiscal Anticorrupción haberlos filtrado y solo reconoció haberlos visto en 2010. ¿Le llegaron de otra forma en 2013 y se ha montado la película de que son los mismos que Bárcenas le mostró hace 2 años? A Trías se le supone enfado contra el PP por no haber cobrado una factura de asesoramiento jurídico e incluso por no haber obtenido un cargo político tras la llegada del PP al poder. Y también resentimiento contra su ex amigo, por no haber tenido conocimiento de su fortuna en Suiza.
¿Elaboró Bárcenas esos papeles para presionar a su partido a que le ayudara en su implicación judicial en el caso Gürtel? ¿Es creíble que se los dejara fotocopiar a Trías? En su declaración ante el Fiscal Anticorrupción, Bárcenas ha manifestado que los papeles publicados por EL PAIS no son suyos, y que son “una chapuza” fruto de una “conspiración” por parte de “muchas personas” con acceso a la contabilidad del PP, entre ellas Baltasar Garzón. ¿Es posible con una fotocopiadora simular firmas y caligrafías? Todas estas dudas están por resolver. Lo que está claro y demostrado es que los papeles son una chapucera falsificación.

 

"El País" y "El Mundo" pierden credibilidad.

Ni donativos ilegales en negro, ni sobresueldos ilegales en negro. Los donativos se han realizado en las oportunas cuentas bancarias establecidas para las entregas anónimas y nominales. Los supuestos sobresueldos son gastos de representación que se han pagado por cheque o transferencia bancaria, han tenido la correspondiente declaración y retención fiscal y han podido ser contabilizados a través de la cuenta de caja (cheques) o en la aplicación común de nóminas del partido (transferencias). Si la retención ha sido menor de lo que corresponde, el perceptor regulariza la diferencia en la declaración anual de la renta.

Los papeles de Bárcenas son un montaje realizado a base de fragmentos de la cuenta de caja de la contabilidad oficial del PP, una cuenta auxiliar o de control en la que se registran ingresos y pagos de cheques bancarios, y que ha servido de base material para la falsificación. Como se trata de un montaje, el autor ha podido añadir, quitar y modificar apuntes a conveniencia, de manera que el resultado final es una mezcla de apuntes ciertos de la contabilidad oficial con apuntes inventados. Lo indecente es que EL PAIS ha dado crédito a los dirigentes del PP que han confirmado los apuntes reales, pero no se lo ha dado a los que han negado los falsos. Pues bien, al final, EL PAIS, tendrá que pagarlo, no en dinero, sino en su propia credibilidad. EL MUNDO no se queda atrás a la hora de insistir en unos sobresueldos en negro, esta vez a la segunda línea directiva del PP, que no pueden demostrar. Tal vez esperan la aparición de una nueva contabilidad manuscrita y fotocopiada de Bárcenas, que sería la C o la D. A ver si no es tan "chapuza" como la B.

Los papeles de Bárcenas en colores

 

Vamos a dividir los papeles de Bárcenas en cinco grupos: donativos (D), entradas o cargos en la cuenta de caja que supuestamente corresponderían a donaciones efectuadas por empresarios; sobresueldos (S), salidas o abonos que podrían calificarse de sobresueldos a dirigentes del PP; pagos diversos, salidas o abonos para pagar proveedores, impuestos, acreedores, afectados por el terrorismo, etc.; traspasos (T), entradas y salidas (cargos y abonos) por transferencias entre la sede central y las oficinas territoriales; e ingresos bancarios (I), salidas o abonos por ingreso en las cuentas corrientes de bancos destinadas a recibir los donativos. Y vamos a detallar los apuntes con esta calificación y un color diferente para cada tipo. (No se incluyen los años 1994 a 1996, que confeccionados de forma mecanizada, han sido aportados por EL MUNDO recientemente a la causa).

 

	Número de apuntes			Importe (euros)
Tipo	Entrad.	Salid.	Total	Entrad.	Salidas.
Donativos (D)	129		129	6.701.442
Sobresueldos (S)		141	141		1.545.915
Pagos diversos (P)		134	134		3.912.651
Traspasos (T)	23	17	40	856.023	560.000
Ingresos bancarios (I)		15	15		1.269.575
Total	152	307	459	7.557.465	7.288.141

 Además hemos marcado en rojo aquellos saldos erróneos que no concuerdan con el resultado de aplicar al saldo anterior los movimientos hasta la fecha.